Après 5 ans de laïcité piétinée par Nicolas Sarkozy et caricaturée par Marine Le Pen, deux candidats aux Présidentielles réaffirment les principes laïques : Jean Luc Mélenchon et François Hollande. Excellente nouvelle.

Initiateur du projet de Loi cadre du Parti de Gauche destiné à refonder la laïcité dans notre pays, déposé au Sénat en Juin 2011, Jean Luc Melenchon a pris date. Il rappelle que les principes de liberté et d’égalité de la République doivent valoir pour tous, croyants, athées et agnostiques. Il reprend à son compte la grande idée de Jaurès qui solidarise laïcité et justice sociale en soulignant que la suppression du financement public des cultes permet de mieux consacrer l’argent public à l’intérêt général. Y compris en Alsace-Moselle où le concordat napoléonien, survivance anachronique, oblige les contribuables athées à payer les salaires des prêtres par le truchement de l’impôt. L’indivisibilité de la République, et la simple justice, appellent l’abrogation de ce concordat et de toutes les dispositions qui ont bafoué la laïcité dont entre autres la loi Debré et la loi Carle. Le projet laïque ainsi affirmé est clair et net. Jean Luc Melenchon a raison de rappeler ainsi la gauche à ses valeurs fondatrices, et de défendre le bien public en dénonçant son appauvrissement au profit du privé.

François Hollande souhaite inscrire dans la Constitution les principes de la Loi de Séparation de l’Etat et des Eglises de 1905. Il leur confère ainsi la plus haute place dans la hiérarchie des normes. Cette idée salutaire rendra beaucoup plus difficiles les manipulations de la loi. Par exemple, l’article premier stipule : « La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes ». « Garantit » ne veut pas dire « finance ». El la liberté de conscience ne se réduit pas à la « liberté religieuse ». C’est aussi la liberté athée ou agnostique. D’ailleurs l’article deux énonce le principe d’égalité qui met un terme à la discrimination concordataire. « La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte ». Voilà qui est clair. François Hollande a raison de vouloir consolider la laïcité. Les élus socialistes peuvent d’ailleurs l’y aider en appliquant les principes ainsi réaffirmés. Hélas ils ne le font pas toujours. Si bien que la laïcité souffre d’un double mal : attaquée avec vigueur par Nicolas Sarkozy et ses ennemis traditionnels, elle est trop souvent trahie par ses amis supposés.

Le gouvernement actuel, quant à lui, n’a pas craint de rallumer la guerre scolaire en favorisant l’Ecole privée, alors qu’il asphyxiait l’Ecole publique par la suppression de dizaines de milliers de postes. Monsieur Sarkozy n’a pas hésité à faire officiellement une discrimination entre croyants et athées. (« La République a besoin de croyants » Discours du Latran). Peut-être a-t-il voulu par ce privilège public donner un supplément d’âme au monde sans âme qu’il fait advenir par sa politique antisociale. Pratiqué par la droite, le couplage entre le libéralisme au profit de la haute finance et la charité substituée à la justice sociale n’a que trop duré.

Il faut mettre un terme aux arguties juridiques comme celles des derniers avis du Conseil d’Etat qui invente la notion inepte d’ « intérêt public local » et brouille la distinction entre cultuel et culturel  afin de rétablir des privilèges financiers pour les religions. Par le financement direct du « culturel » on finance indirectement le « cultuel ». Quand l’Institut des Cultures de l’Islam, financé avec l’argent des contribuables parisiens, fait des soirées « culturelles » en initiant au ramadan, n’y a-t-il pas un mélange des genres suspect entre le culturel et le cultuel ? Quant au financement public de crèches confessionnelles loubavitch, également avec l’argent des contribuables parisiens, est-il acceptable ? Est-ce ainsi que l’on défend la laïcité ?

N’est-il pas temps par ailleurs d’abroger l’amendement pétainiste de 1942, qui permet de financer des lieux de culte sur fonds publics ? Quant à la Loi Debré de 1959, qui détourne l’argent public vers des écoles privées pour l’essentiel religieuses, elle ne saurait sans trahison être consacrée définitivement, alors que l’Ecole publique connaît la misère que l’on sait. Pour l’heure le minimum serait que les élus des collectivités publiques s’engagent à ne pas dépasser les montants de subvention légaux, comme hélas cela se fait trop souvent. Le mot d’ordre du Serment de Vincennes du 19 Juin 1960, soutenu par 13 millions de signatures,  était clair : l’argent public à l’Ecole publique.

Des élus habitués à pratiquer le clientélisme électoral vont craindre pour leur siège. Ils ont tort. L’honneur de la politique, c’est de mettre en œuvre les principes auxquels on croit. Est-il si difficile d’expliquer aux électeurs croyants que la liberté et l’égalité des citoyens excluent tout privilège public des religions, et que la fraternité républicaine implique la dévolution aux services communs à tous des impôts payés par tous ? Le courage politique l’impose, comme il impose d’expliquer sans relâche que contrairement aux apparences les immigrés ne sont nullement responsables du chômage.

La République n’a donc pas à  financer les cultes, ni les écoles privées, ni les manifestations religieuses. Elle n’a pas non plus à modifier le calendrier en faveur des seules religions. Eva Joly ignore-t-elle que l’égalité républicaine ne se réduit pas à celle des convictions religieuses ? La religion dotée d’un privilège public et l’humanisme athée confiné dans la sphère privée, cela s’appelle une discrimination.

 La santé, l’instruction, la culture sont des biens universels, que la République sociale  se doit de promouvoir, notamment dans l’intérêt des plus modestes. Si un croyant a besoin de soins quand il est malade, un grand service public de santé lui permettra de les recevoir gratuitement. Il en va de même pour l’athée. Notons au passage qu’un croyant qui n’a pas à payer ses soins dispose de ressources accrues pour financer son lieu de culte, s’il le veut. Les vases communicants ainsi mis en œuvre restituent au public ce qui a été détourné vers le privé et au privé ce qui était mis indûment à la charge de la puissance publique. Une mesure salutaire pour éviter de gaspiller les deniers publics. La laïcité n’est nullement antireligieuse : elle se soucie de tous. En 1905 Jaurès, en proposant la suppression du budget des cultes, pensait déjà aux retraites ouvrières des croyants et des athées…

Henri Pena-Ruiz, philosophe, écrivain , professeur

Ancien membre de la commission Stasi.