Radioastronomie, un autre regard sur l’Univers

Le 12 mai 2016 à 18 heures au centre culturel de Saint-Raphaël – Salle Mistral

Le sujet de la conférence : La Radioastronomie

L'astronomie, science plus que millénaire, se base sur l'observation optique des astres. La radioastronomie, elle, science récente, s'appuie sur les ondes radio pour observer l'univers dans le domaine des grandes longueurs d'ondes invisibles pour l’œil humain. Complémentaire de l'astronomie optique, elle ouvre le champ à de nouvelles découvertes.
Après une présentation de l'histoire de cette science depuis ses balbutiements au XIXème siècle, seront présentés plusieurs exemples d'observatoires et de projets radio-astronomiques, depuis les plus grands programmes internationaux jusqu'aux travaux et observations accessibles aux amateurs.

Le conférencier : Jean-Louis RAULT

Jean-Louis RAULT est né en 1949.

Il a suivi une formation d'ingénieur à l’École Centrale d’Électronique à Paris.
Il a participé pendant trois ans au travail du Groupe de Recherches Ionosphériques du CNRS, pendant lesquels il a mené des études sur les signaux radio naturels de la magnétosphère, les aurores polaires, avec un hivernage aux Iles Kerguélen.
Il a poursuivi le reste de sa carrière professionnelle dans le domaine de l'électronique de défense chez Thales (acoustique et lutte anti-sous-marine, équipements aéroportés).
Il est retraité depuis 2013.

Il fut président de l'AMSAT-France, une association pilotant des étudiants dans le développement de satellites amateurs. (Quatre satellites lancés avec succès depuis 1997).
Il préside la commission radioastronomie de la Société Astronomique de France.
Il est également président de la commission radio et membre du conseil d'administration de l'International Meteor Organization.
Il est responsable des observations radio de météores au sein du programme FRIPON / Vigie-Ciel de l'Observatoire de Paris et du Muséum National d'Histoire Naturelle

LA MAGIE DU REVENU UNIVERSEL article paru dans « Le Monde » du 31 mars 2016

Eurêka. Voici la pierre philosophale, celle qui permet de transformer le socialisme en libéralisme. Mais aussi l'inverse, de transmuter en un instant le plomb ultralibéral en or communiste. Nous avons nommé le " revenu de base universel ", ou, en anglais, l'universal basic income.

Ce revenu de base, digne de l'Utopia de Thomas More, obéirait à des règles très simples : il est versé à chacun, enfants et adultes, chômeurs et travailleurs, actifs et retraités, bien portants et malades. Plus besoin de remplir d'interminables formulaires pour toucher revenu minimum, assurance-chômage, assurance-maladie ou allocations familiales : sans contrepartie ni justificatif, chacun est gratifié d'un revenu universel, qu'il se nomme Liliane Bettencourt ou soit un anonyme sans-abri.

Mais il y a un mais… Selon le niveau auquel sera fixé ce revenu garanti, un pays changera radicalement de modèle de société.

Si le revenu minimum est fixé à 200 euros par mois et par personne, on aboutit à 800 euros pour une famille de deux enfants, moins que le revenu minimum français. Bienvenue chez Margaret Thatcher et dans un modèle ultralibéral : la collectivité offre un minimum pour survivre, à chacun ensuite de se débrouiller.

Avec ce même outil, il est aussi possible de choisir un modèle égalitaire, en fixant ce revenu minimum à 1 000 euros – 4 000 euros pour cette même famille. Comme dirait François Hollande, à 4 000 euros, on est riche ! Chacun finirait par toucher le même salaire, les revenus étant taxés à plus de 90 % pour financer cette allocation. Bon retour en URSS.

Régler le curseur

L'instrument est magique pour les élections. Nul besoin de loi, un décret présidentiel suffit : selon que le vainqueur de la présidentielle sera de droite ou de gauche, il n'aura qu'à régler le curseur de ce revenu minimum. Plus il est haut, plus le pays s'élève dans le socialisme. Plus il est bas, plus la France s'enfonce dans le libéralisme.

Ce revenu minimum est dans l'air du temps, qui trouve des défenseurs de l'extrême gauche aux libéraux, en particulier le philosophe Gaspard Kœnig, président du think tank libéral GénérationLibre, en passant par Frédéric Lefebvre (Les Républicains) et Delphine Batho (PS).

En Europe, la Finlande se propose de l'expérimenter cette année dans certaines régions tests. Helsinki est taraudé par le sujet depuis plus de trente ans, explique la sécurité sociale finlandaise, qui s'est saisie du dossier. Dans les années 1980, en pleine désindustrialisation, l'idée était de donner un revenu aux chômeurs de longue durée. Au fond, instaurer un revenu minimum pour tous, dans un monde victime, croyait-on, de la fin du travail.

Les années 1990 s'attaquent au chômage… en baissant le coût du travail. Des travailleurs pauvres sont contraints d'accepter des mini-jobs payés en dessous du smic. Le revenu universel est alors perçu comme un moyen de les aider financièrement tout en libéralisant le marché du travail. La recette est digne de Tony Blair, inventeur de la " troisième voie ".

Aujourd'hui, le monde du travail encaisse un troisième choc : l'" ubérisation ". Le salariat s'estompe, la protection sociale qui allait de pair n'est plus garantie. Le revenu garantirait aux travailleurs intermittents une ressource minimale et une protection sociale financés par l'impôt. En France, le Conseil national du numérique a proposé d'explorer cette voie dans un rapport remis début janvier.

Surtout, ce revenu minimum est une incitation puissante au travail. Explication : le revenu universel comporte une différence majeure avec le RSA et autres allocations que le travailleur perd dès qu'il retrouve du travail : il est versé quoi qu'il arrive. Les revenus du travail ne sont donc que du bénéfice. C'est la raison pour laquelle le système plaît tant aux libéraux : il incite à travailler, permet de supprimer tous les contrôles anti-fraude – êtes-vous vraiment chômeur ou pauvre – et donc les bureaucraties de l'Etat-providence.

Le revenu universel plaît aussi à la gauche, car il se révèle très égalitaire. Chacun se retrouve avec des allocations forfaitaires, peu importe son revenu initial. Le système s'inspire de William Beveridge, père du modèle social britannique de l'après-guerre, largement financé par l'impôt. Il aide avant tout les plus modestes. En ce sens, il s'oppose au système bismarckien, qui veut que le salarié cotise en proportion de son salaire et récupère, en revenu différé, le montant de ses cotisations – retraite, chômage notamment.

Restent deux questions, le travail et l'argent. Le revenu universel incite, on l'a dit, à " travailler plus pour gagner plus ", pour reprendre le slogan de campagne de Nicolas Sarkozy en 2007. Certes, mais il peut aussi inciter à se contenter de peu et travailler au noir. C'est pour cela que la ville d'Utrecht aux Pays-Bas mène une expérimentation pour comparer le comportement de bénéficiaires du revenu universel et de personnes restées au système classique.

Second souci, l'argent. On l'aura compris, ce système coûte cher, très cher. Environ 36 % du PIB français si l'on octroie un revenu de 1 000 euros – l'équivalent de toutes les dépenses sociales et de santé françaises plus celles d'éducation – et 7,2 % du PIB, même si l'on se contente de 200 euros par personne : l'équivalent de la politique de chômage, de logement, la politique familiale et celle d'exclusion.

Le philosophe Gaspard Kœnig et l'économiste Marc de Basquiat ont proposé pour GénérationLibre de financer le revenu universel (450 euros par adulte, 225 euros par enfant, soit 325 milliards d'euros), par un impôt proportionnel de… 23 % sur tous les revenus. Plus de deux fois la CSG. Sans surprise, si seul l'Alaska a instauré ce système en versant chaque année jusqu'à 2 000 dollars par famille, c'est qu'il redistribue la manne pétrolière.

par Arnaud Leparmentier

LE XXI° SIECLE : GUERRE DE TOUS CONTRE TOUS

ou

REVOLUTION DE LA PENSEE ?

Le sujet de la conférence :

Lorsque cette intervention a été conçue, avant le 13 novembre 2015, la barbarie ne s’était pas encore manifestée dans Paris. Aujourd’hui, nous voici face au défi qu’elle pose, sans pouvoir nous dérober. Nous vivons dans une société criminogène, dans laquelle les fondements mêmes de la démocratie républicaine sont menacés, par les dévoiements religieux, la xénophobie, le racisme et la dictature, au sommet, de la finance folle. Autant dire que les conditions de la guerre de tous contre tous sont actuellement réunies. C’est donc bien une révolution de la pensée que nous devons faire, pour rétablir les conditions de la paix par le développement mutuel, en reprenant le gouvernail du pouvoir comme Pantagruel le fait de son vaisseau dans le Quart livre. Nous devons réveiller en nous la mémoire de ceux qui, par leurs découvertes et leur engagement, nous ont permis d’exister aujourd’hui, non pour retrouver des formules mais une inspiration pour « élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine ».

Le conférencier : Jacques Cheminade

Diplômé de l’École des hautes études commerciales (HEC), de l’École nationale d’administration (ENA) et licencié en droit Jacques Cheminade est haut fonctionnaire de 1969 à 1981. Il a notamment été chargé des négociations d’adhésion et d’association à la Communauté Européenne.

Puis il est nommé conseiller commercial de France à New-York où il suit de près le fonctionnement de Wall-Street et étudie le New Deal de Roosevelt.

Il quitte l'administration pour mieux combattre la mondialisation financière et l'oligarchie des incapables.

Il s'oppose à l'Acte Unique Européen et au Traité de Maastricht créant «l’Europe faite par l’argent et pour l’argent, l’Europe de la rigueur et de l’austérité ».

Il est candidat à l'élection présidentielle de 1995 pour dénoncer le « cancer financier qui ronge l'économie » et mettre en garde contre une crise financière à venir «dans 10 à 12 ans».

Il lance un an plus tard le mouvement «Solidarité et Progrès ».

En 2007, il lance son « Projet contre les puissances de chantage du fascisme financier ».

La crise financière qu'il avait annoncée se produit en août.

Face à la dérive droitière et financière de Nicolas Sarkozy il appelle à voter pour Ségolène Royal.

De nouveau candidat en 2012, il présente son projet pour « Un monde sans la City ni Wall-Street, un grand chantier pour demain ».

Il mobilise élus et citoyens pour rétablir une stricte séparation des banques de dépôts et banques opérant sur les marchés financiers.

En 2013, il organise la déclaration d'Arzviller (Moselle) avec des élus locaux français et allemands exigeant une vraie séparation bancaire.

Il organise une défense des communes et des départements contre leur étouffement par l'Europe des régions.

En 2014, il appelle la France à s'allier à la dyna­mique économique des pays BRICS.

L’utopie du XXIème siècle

Les utopies d’hier sont parfois devenues des réalités d’aujourd’hui (abolition de l’esclavage et de la peine de mort, droits civiques, interruption volontaire de grossesse, etc…). L’utopie peut-elle encore être un moteur de progrès ?

A l’heure actuelle compte tenu des derniers évènements qui agitent la société tant hexagonale qu’internationale, il ne faut pas croire que ces progrès sociétaux puissent être considérés comme aboutis. Les droits énoncés plus haut ne sont pas ‘’acquis’’, rien ne l’est jamais. Les nouveaux enjeux économiques, sociaux, écologiques, technologiques, démocratiques et culturels du XXIème siècle obligent à repenser le progrès. C'est une cause d'intérêt général à l'heure où se déploie en Europe et dans le reste du monde, une vague réactionnaire anti-Lumières, anti-Droits de l’Homme, anti-Démocratie, anti-Laïque et que, les états s’enferrent dans un libéralisme forcené détruisant le pacte social.

Mais, il y a aussi raison d’espérer car, parallèlement se multiplient, à travers le monde via les réseaux sociaux, des mouvements populaires qui réclament plus de démocratie et d’égalité. Les utopies d’hier restent les utopies d’aujourd’hui, même si l’homme détient l’esprit, c’est la matière qui gouverne. Pas de progrès sans utopie, certes. Mais… De quoi parle-ton ? D’abord, l’origine du mot « utopie ».

Au point de vue historique, Thomas More écrit « Utopia » en 1516, une réponse à l’« Eloge de la folie » que son ami épistolaire Erasme lui a dédicacé dans une publication de 1511 parce que son nom est proche du terme grec « moria » qui signifie « folie ».

Dans son ouvrage, Thomas More règle ses comptes avec l’Angleterre du XVIème siècle sous le règne d’Henri VIII Tudor ; une Angleterre ravagée par une guerre civile et religieuse opposant le roi au papiste.

Il décrit l’organisation sociale de l’île d’Utopia. Un monde imaginaire, que découvre Raphaël Hythlodée, où sont prônées la tolérance et la discipline au service de la liberté. Sur l’île, il n’y a pas d’échange d’argent, la propriété est collective ainsi que les moyens de production. La morale publique est rigoureuse. La liberté religieuse est respectée. Mais, l’esclavage y est pratiqué pour les condamnée ce qui montre que l’utopiste peut encore véhiculer les préjugés de son temps.

De nos jours, la description de l’organisation sociale d’« Utopia » fait frémir, et force est de dire que ce système évoque le collectivisme d’un sinistre régime totalitaire.

Thomas More, après avoir fidèlement servit Henri VIII, sera victime de dénonciation et condamné pour trahison à être ‘’pendu, traîné et écartelé’’. Mais, le roi fait preuve de mansuétude pour l’ancien conseiller et commue cette sentence infâmante en décapitation le jour de l’exécution, le 6 juillet 1535.

L’introduction dans le vocabulaire français du terme « utopie » est contemporaine de la parution de l’ouvrage avec sa traduction dès 1516.

Un peu d’étymologie, en grec le mot ‘’topos’’» est un lieu au sens où Aristote dit que : « le lieu naturel où se meut une pierre qui tombe, c’est le Bas, le centre de la Terre ». Le préfixe ‘’u’’ joue un rôle privatif. Le mot « utopia », littéralement, voudrait donc dire « le non-lieu », autrement dit « le pays de nulle part ». Un lieu qui n’existe pas. Si on change le préfixe « u » par « eu », qui veut dire en grec « bon », on traduirait par « eutopia », « bon lieu », autrement dit « le pays idéal ». Thomas More avait déjà été sensible à la nuance entre « utopia » et « eutopia ». Il utilise effectivement le terme « Eutopia » dans l’entête de l’édition de Bâle en 1518.

Cela fournit un bon début pour comprendre l’ambiguïté du terme utopie, employé soit pour désigner une chimère, une rêve, une illusion ou bien, à l’opposé pour décrire une société idéale. Il y a une ambiguïté semblable avec le terme « mythe », qui lui aussi, est pris tour à tour comme synonyme d’illusion ou bien révéré comme mystère originel. Cependant, il ne faudrait pas confondre « mythe » et « utopie ». Le mythe est une figuration de l’Origine divine (ou céleste) du Monde, l’utopie est plutôt la figuration du perfectionnement de l’homme dans une société heureuse, quelque chose de la recherche d’un paradis perdu. Mythe et utopie sont les faces d’une même médaille. L’homme peut-il se passer de « mythe » et d’ « utopie » pour envisager le monde ?

La première forme de pensée utopiste apparaît dans « La République » de Platon. C’est le prototype de l’utopie. Une question centrale traverse l’œuvre : qu’est-ce qu’une société idéale ?

En clair, quel serait le régime politique idéal pour gouverner les hommes sachant que « La République » s’inscrit dans un projet général qui est celui de l’éducation. Il n’est de bonheur possible pour Platon qu’attaché à la justice et à la perfection des actes.

Alors, y a-t-il encore une place pour l’utopie de nos jours ?

Personnellement, je répondrai oui. Ce moteur fonctionne aux capacités d’imagination que développe l’esprit humain. Comme par le passé, faisons en sorte que nos rêves deviennent des réalités. Il faut croire toujours possible de transformer les « à quoi bon ! » en « pourquoi pas ? » comme l’écrivait Albert Jacquard dans son ouvrage « Mon utopie ».

L’utopie doit être une force de proposition, une projection raisonnée dans le futur pour la réalisation d’un idéal qui ne doit pas devenir une idéologie dangereuse. L’utopie lorsqu’elle évoque un avenir insolite et lointain, doit décrire le chemin qui permet de l’atteindre. Son point de départ ne peut donc être qu’une analyse juste et honnête pour porter un regard lucide sur la réalité telle qu’elle est.

Il faut reconnaître que, dans notre société postmoderne, un certain nombre d’être humain ne croit plus au progrès ou en a peur. Résigné ou égoïste, il n’y aurait qu’à profiter du monde consumériste tel qu’il est. Bloqué dans cet univers sans horizon. Il somnole. Il ne se projette pas dans l’avenir. Il n’a plus de vision claire, forte et inspirée dans laquelle il pourrait faire naître un monde meilleur.

Pourtant, l’être humain n’est pas un objet inséré dans une organisation. Il est « sujet », c'est-à-dire une personne dotée de conscience, dont le critère de valeur tient à son immersion dans la communauté humaine, dans la richesse des apports réciproques qu’elle provoque.

Toujours dans « Mon utopie » Albert Jacquard, écrit : « L’île d’Utopia de Thomas More existe, elle s’appelle la Terre ! Et sur le vaisseau Terre, un travail exaltant nous est offert ». « Il suffit que s’ouvrent nos yeux et nos cœurs. Il suffit d’une conversion du regard sur la Terre et sur l’Humanité ». Pour lui, « l’utopie est la réalisation des droits humains ».

En effet, nous vivons une ère de mutation équivalente à celle qui a bouleversé les mentalités à la Renaissance et au siècle des Lumières, mais cette fois au niveau mondial. L’Homme doit reconsidérer sa vision des choses. Il convient donc, de définir ce qui pousse en avant ceux qui veulent tenter une expérience différente et tester des solutions nouvelles avec un changement d’orientation des activités humaines au vu de ce qu’elles produisent de néfastes.

Jacques Attali définit pour sa part quatre utopies, chacune crée les conditions de l’avènement des autres :

• Utopie d’éternité qui va de la théologie au clonage,
• Utopie de liberté qui va de l’esclavage à l’économie de marché,
• Utopie d’égalité qui va de l’égalité politique à l’égalité monétaire,
• Utopie altruiste qui consiste à chercher son bonheur dans le bonheur des autres (en laissant à l’autre la définition de son propre bonheur).

L’humanité se doit de prendre conscience d’ajouter un maillon à la chaîne de l’évolution dans le but de progresser dans une direction qu’aucune espèce n’avait jusqu’ici explorée ; consciente de sa propre existence, et surtout une humanité comprenant que ses pas sont dirigés par elle-même. Ce qui veut dire abandonner les anciens schémas dans lesquels l’humanité est restée figée ainsi que les structures qui vont avec pour rentrer dans une ère de partage. C’est ce que tentent certains, avec l’économie sociale et solidaire car l’utopie peut se mettre en œuvre dès le coin de la rue (covoiturage, prêt ou recyclage de bien de consommation, échange de service). Les actions individuelles ou collectives, pas seulement dans les pays dits développés, au sein d’association humanitaires sont déjà des chantiers de l’utopie.

Quels sont les grands axes où l’utopie doit jouer son rôle de porteuse d’espoir ?

Le droit à l’eau quand un certain nombre de population n’y ont pas accès, ou plus, en raison des changements climatiques.

Le droit au logement pour donner à chacun des conditions de vie décentes.

Le droit à la santé sur lequel nous avons encore beaucoup à faire sur cette planète, car une très grande partie de l’humanité en est exclue, y compris dans nos sociétés prétendument avancées.

Le droit à l’éducation et renouveler son sens, la cité idéale est celle où tout est école.

Le droit à l’information, mais pas au matraquage de la propagande publicitaire et la confusion mentale qu’elle produit. Il est urgent de refonder les techniques de communication informatiques et internet pour penser ensemble et partager les expériences. (cf. Pierre Levy « L’intelligence collective » 1995).

Le droit aux rencontres face à la fermeture de notre société, de sorte que l’enjeu de la relation soit un échange véritable, pas l’occasion de la confrontation brutale, de la lutte ou de la compétition.

Il est indispensable de revaloriser le travail humain, en le débarrassant de sa pénibilité, des servitudes du productivisme. Réhabiliter en retour l’activité créatrice qui est source à la fois de valeur et d’accomplissement.

La signification de l’économie est à redéfinir, en fondant désormais l’économie sur une idée des valeurs bien plus riche que ce qui a prévalu. Ne pas considérer la décroissance comme une punition mais, comme l’opportunité de développer et utiliser plus intelligemment les ressources durables, ce qui sera créateur d’emploi et nous libérera du nucléaire et du chantage pétrolier facteur des guerres dans lequel le monde est englué.

En effet, l’utopie suprême : le droit à la paix pour débarrasser l’humanité du fléau des guerres sans cesse recommencées.

par Véronique Dupont

FRACTALES, CHAOS ET CREATIVITE

Pour une meilleure compréhension de l’univers des fractales, visionner sur Youtube le film-documentaire d‘ARTE 2010 : « A la recherche de la dimension cachée »

Historique (*) : La Théorie du Chaos ou Le papillon d´Edward Lorenz

Edward Lorenz, professeur de mathématique au MIT (Massachusetts Institut of Technologie) est le père officiel de la théorie du chaos. Il observa le phénomène en 1961 et l'ironie du sort a voulu qu'il découvre ce qui s'appellera plus tard la théorie du chaos par hasard, à la suite de calculs visant à prévoir les phénomènes météorologiques.

Ces prévisions nécessitaient un nombre très important de calculs. En effet les phénomènes météorologiques obéissent aux lois de Newton, aux trajectoires des corps, etc... Et donc au calcul d'équations différentielles très complexes du fait du nombre astronomique de variables entrant en jeu. Pour résoudre ces équations, Lorenz les a tout d'abord simplifiées au maximum, jusqu'à obtenir un système de trois équations avec trois inconnues, mais les calculs restaient impossibles à faire à la main. Il utilisa donc un ordinateur, un Royal McBee LGP-300 ; il ne faut pas oublier que nous sommes en 1961 et que les ordinateurs de l'époque étaient extrêmement volumineux, bruyants, lents, chauffaient énormément et qui plus est, étaient beaucoup moins fiables qu'aujourd'hui. Un beau jour, après plusieurs heures de calcul l'ordinateur retourna sous forme de colonnes de chiffres les résultats des équations, Lorenz décida alors de repasser une deuxième fois ces données dans l'ordinateur pour s'assurer des résultats. Mais au lieu d'entrer les variables à six chiffres après la virgule il décida de n'en garder que trois pour gagner du temps. Il pensait, comme beaucoup de mathématiciens à l'époque, qu'une faible variation dans les variables à la base d'un calcul aussi complexe aurait une incidence du même ordre de grandeur sur le résultat final. Et peut-être la chaleur dégagée par l'ordinateur y était-elle aussi pour quelque chose dans cette décision. Seulement voilà, lorsqu'il compara les deux séries de résultats, il crut tout d'abord à une erreur ou un disfonctionnement dans l'ordinateur, mais celui-ci fonctionnait parfaitement, et pourtant les résultats étaient totalement différents.

Il venait de découvrir le comportement chaotique d'un système non linéaire, à savoir que d'infimes différences dans les conditions initiales d'un système déterministe entraînaient des résultats complètement différents. On appellera plus tard cette théorie, la théorie du chaos. Ce nom, fut trouvé par le mathématicien Yorke, en 1975. Lorenz entreprit alors de représenter graphiquement la solution de son système au moyen de son ordinateur. Il vit alors apparaître sa deuxième découverte : les attracteurs. En effet, il traça la courbe d'évolution de son système météorologique avec deux jeux de valeurs initiales très proches, et comme il s'y attendait les trajectoires des deux courbes semblaient identiques au départ mais divergeaient de plus en plus. Par contre ce à quoi Lorenz ne s'attendait pas, c'est que les deux courbes soient plus ou moins identiques, pas point par point mais dans leur ensemble. Les deux courbes ressemblaient aux ailes déployées d'un papillon. Il avait beau recommencer l'expérience autant de fois qu'il le voulait, il obtenait toujours le même résultat.

Le physicien David Ruelle qui se pencha sur la question qualifia cette figure de « attracteur étrange ». Et pour être étranges, ils l'étaient et le sont toujours. Les trajectoires ne se coupent jamais, et pourtant semblent évoluer au hasard formant des sortes de boucles pas tout à fait concentriques, pas tout à fait sur le même plan, mais formant des figures indiscutablement reconnaissables.

Des années plus tard Mandelbrot découvrit la géométrie fractale et vit que l'attracteur de Lorenz en était une, comme la grande majorité des attracteurs étranges.

Pour mieux faire comprendre l'importance de cette sensibilité aux conditions initiales, Lorenz eut recours à une métaphore qui contribua au succès médiatique de la théorie du chaos : "le simple battement d'ailes d'un papillon au Brésil pourrait déclencher une tornade au Texas".

Ainsi une donnée infime, imperceptible, pouvait aboutir à une situation totalement différente de celle calculée sans tenir compte de cette donnée infime.

(*) Avec l´aimable autorisation de Loic Fontaine : http://just.loic.free.fr/index.php?page=accueil

Au début était la Spirale…Symbole de l´Harmonie

La spirale: élément récursif et inhérent à la Fractale

Extraits traduits de « Divine Proportion Phi in Art, Nature and Science » par Priya Hemenway.

La Spirale est une invention de la Nature particulièrement réussie.

La spirale est considérée comme l´un des éléments de construction le plus important de la nature. On la trouve partout : dans le ciel, dans l´eau, dans le vent. Observez avec attention les graines du tournesol, les pommes de pins, les cactus, les nautiles, les ammonites.
Les spirales sont partout ! Certaines sont tout de suite reconnaissables, le plus grand nombre ne l´est pas.

La spirale contient un des messages les plus dynamiques de la Nature. Elle naît d´une réconciliation des contraires. Son développement est toujours harmonieux, apparemment sans but. On la retrouve dans le plus petit embryon végétal ou animal/humain jusque dans la forme des plus grandes galaxies.

Elle est le chemin du juste milieu, celui de la moindre résistance donc le plus économique énergétiquement. Le chemin qui ne tire ni trop d´un coté ni de l´autre, celui qui trouve la bonne balance, celui de la perfection.

De nombreuses spirales ont été traduites en langage mathématique et furent l´objet de recherches et de descriptions très poussées .Les premières descriptions remontent à l´Antiquité et certaines autres bien avant.
Toutes les spirales ont un point commun. Elles se développent autour d´un centre fixe en s´en éloignant de façon régulière et harmonieuse.
La Spirale dans la nature s´éloigne de son centre de façon logarithmique. Son développement est si parfait qu´il se traduit dans le nombre d´Or. «Phi».

Car dans la spirale se retrouvent tous les mystères de l´Harmonie et de la Balance du «phi».

Son dessin est croissant ou décroissant. Il décrit la parfaite relation de l´ensemble, qui dit que le rapport de l´ensemble au plus grand morceau est le même que celui du grand morceau envers le petit.

La spirale est décrite par le Nombre d´Or ainsi nommé, parce que l´Homme le considère comme « créatif, ou même créateur, régénérateur et harmonieux. « Quoi qu´il tende vers l´infini, il ne l´atteindra jamais » Traduction:Yvette Krummel (2012)

«Le véritable voyage vers une découverte ne réside pas dans la recherche d´un nouveau monde mais dans le fait de voir différemment les choses» (traduit de l´Allemand selon Marcel Proust)

Victor Vasarely : « L’avenir se dessine avec la nouvelle cité géométrique polychrome et solaire. L’art plastique y sera cinétique, multidimensionnel et communautaire. Abstrait à coup sûr et rapproché des sciences ».

Le mot fractal est inventé en 1975 par le mathématicien Benoît Mandelbrot afin de décrire la complexité des structures et des courbes. Sans l´avènement de l´ordinateur et de sa capacité à effectuer d´innombrables calculs à la vitesse de la lumière, nous n´aurions peut-être jamais découvert toute la richesse des spirales.

La spirale d´Or : une invention de la Nature particulièrement réussie.

La spirale à longtemps été considérée comme un des éléments de construction le plus important de la nature.

On la trouve partout : Dans le ciel, dans l´eau dans le vent : Epluchez une salade ou observez avec attention les graines du tournesol, les pommes de pins, les cactus, les nautiles, les ammonites.

Les spirales sont partout ! Certaines sont tout de suite reconnaissables, le plus grand nombre ne l´est pas.

La spirale contient un des messages les plus dynamiques de la Nature. Elle naît / est le résultat de la réconciliation des contraires. Son développement est toujours harmonieux, apparemment sans but. On la retrouve dans le plus petit embryon végétal ou animal/humain jusque dans la forme des plus grandes galaxies.

Elle est le chemin du juste milieu, de celui de la moindre résistance donc le plus économique énergétiquement. Le chemin qui ne tire ni trop d´un coté ni de l´autre, celui qui trouve la bonne balance, celui de la perfection.

De nombreuses spirales ont été traduits en langage mathématique et furent l´objet de recherches et de descriptions très poussées .Les premières descriptions remontent à l´Antiquité et certaines autres bien avant.

Toutes les spirales ont un point commun. Elles se développent autour d´un centre fixe en s´en éloignant de façon régulière et harmonieuse.

- Ce que fait aussi l´enfant vis-à-vis de sa mère. Il y reste attaché par le chemin parcouru mais s'en éloigne irrévocablement.

La Spirale dans la nature s´éloigne de son centre de façon logarithmique. Son développement est si parfait qu´il se traduit dans le nombre d´Or « phi ».

Car dans la spirale se retrouve tous les mystères de l´harmonie et de la Balance du « phi ».

Son dessin croissant ou décroissant décrit la parfaite relation de l´ensemble qui dit que le rapport de l´ensemble au plus grand morceau est le même que celui du grand morceau envers le petit. (à mieux définir) »

La spirale est décrite par le Nombre d´Or ainsi nommé parce que l´Homme le considère comme « créatif (ou créateur ? », régénérateur et harmonieux. Quoiqu´il tende vers l´infini il ne l'atteindra jamais.

« La géométrie d´Euclide » traite d´une perfection abstraite qui ne se retrouve que rarement dans la Nature Les nuages ne sont pas des sphères, les montagnes ne sont pas des triangles, les cotes ne sont pas des cercles et l´écorce des arbres pas plane, pas plus que la foudre ne tombe en ligne droite » extrait de Benoît Mandelbrot « La géométrie fractale dans la Nature »

Les créations artistiques de Bernd Preiss, uniquement basées sur les principes de la géométrie fractale ont pour but de faire découvrir, tel un peintre, un photographe, un compositeur visuel d'un autre genre, les plus belles visions de ces merveilleuses constructions.

Au début de chaque fractale est la Spirale.

Quand on imagine que la taille d´une fractale avoisine celle d´une galaxie et même bien davantage, on imagine facilement le temps nécessaire à sa création, la dextérité et les connaissances nécessaires de l´instrument « ordinateur » qui tel un piano afin de créer ces compositions qui resterons à jamais unique et inédites.

Imaginez un photographe qui, parti de la constellation d´« Andromède », Andromède située à 25 Millions d´années lumières de la terre chercherait sur la planète terre un champ de coquelicots et de bleuets de 50m2. Voilà la taille de la fractale retenue par l´artiste que vous avez devant vous.

Liste des livres & film sur le thème des Fractales

Film : ARTE 2010 : A la recherche de la dimension cachée – visible sur Youtube

Le monde des fractales : La géométrie cachée de la Nature. Jacques Dubois (2006)

La Géométrie de la Nature, n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire. Les formes ne se limitent pas à la description de lignes, de courbes, de surfaces ou de volumes s'articulant dans des espaces à deux ou trois dimensions, une géométrie inventée par Euclide. Savez-vous que les choux-fleurs, les ramifications des arbres, les réseaux des rivières, les bronches de nos poumons et de nombreux phénomènes, comme les séismes et les éruptions volcaniques, peuvent être décrits par une autre géométrie ? Cette nouvelle géométrie cachée de la nature, géométrie fractale, introduite en 1975 par le français Benoît Mandelbrot et développée par des spécialistes dans de nombreuses disciplines... D'où viennent ces structures fractales ? La nouvelle théorie de la relativité d'échelle de Laurent Nottale fournit une explication plausible, cohérente et démontre le pourquoi de leur universalité... Ce livre d'initiation a été écrit pour sensibiliser le grand public à cette nouvelle vision du monde naturel qui a des applications multiples, de l'univers aux mathématiques, à la physique, à la chimie, au vivant et à sa dimension évolutive, jusqu'à l'économie et aux arts...

Une nouvelle manière de voir le monde : La géométrie fractale
Le monde est mathématique, collection présentée par Cédric Villani

Les fractales HS n° 18 Bibliotheque Tangente, l´aventure mathématique

Un miroir turbulent guide illustré de la théorie du Chaos : John Briggs et David Peat

La symétrie du Chaos, à la recherche des liens entre mathématiques, art et Nature. Mike Field et Martin Golubitsky

Les formes de la Nature Peter S. Stevens

Le code secret. La formule mystérieuse qui régit les arts, la Nature et les sciences
Priya Hemenway 2008 (La spirale, le nombre d´or , Fibonacci.. etc..!)

Le Chaos sensible Theodor Schwenk (2005)

(Création de formes -fractales!- par les mouvements de l´eau et de l´air)

Par Benoît Mandelbrot, mathématicien « le père des fractales »

Les objets fractals, forme, hasard et dimensions

The fractal geometry of Nature

Bernd Preiss & Yvette Krummel
www.fractal-fineart.com

bepr@fractal-fineart.com

2015