Journée d’étude pluridisciplinaire

L’immigration : des mythes aux réalités

Le 16 mars 2012

Université de Nice Sophia Antipolis

L’Institut des Sciences Humaines et Sociales de Nice (ISHSN)

Campus Saint Jean d'Angély

24 Av. des Diables Bleus, 06300 Nice

Présentation

Pourquoi : Un état des connaissances scientifiques sur l’immigration en France

Que nous apprennent les travaux de recherche scientifiques contemporains menés sur les réalités de l’immigration en France ? Face aux enjeux politiques, économiques et idéologiques de l’immigration qui jalonnent le débat français, cette journée se propose de dresser un état des connaissances scientifiques sur l’immigration en France, à travers la présentation de travaux de chercheurs issus de différentes disciplines (démographie, droit, économie, géographie, sociologie).

Par qui : un laboratoire de recherche et des associations de terrain

Portée par l’Unité de recherche « Migrations et Société » (URMIS, UMR 205 –

Université/ IRD), en collaboration avec des acteurs et des associations de terrain – notamment le réseau éducation sans frontière, cette manifestation à vocation scientifique et pédagogique se déroulera le 16 mars 2012 à l’Institut des Sciences Humaines et Sociales de Nice (ISHSN). Les communications donneront lieu à une publication collective, dont une publication en ligne déposée sur l'archive ouverte pluridisciplinaire HAL (http://hal.archivesouvertes.fr/index.php).

Pour qui : les professionnels de l’intervention sociale et culturelle, les professionnels de l’éducation nationale, les étudiants et le grand public

Cette journée entend participer à la valorisation des recherches en sciences humaines et sociales à travers la diffusion et la communication des connaissances scientifiques auprès du grand public de la région PACA. A ce titre, cette journée vise en particulier les professionnels de l’action sociale et associative, de l’éducation nationale et de l’université et les étudiants en tant que jeunes citoyens.

Comment : Un temps de rencontres, d’échanges et de musique

Les interventions des chercheurs et les débats avec les acteurs de terrain pourront se prolonger autour de stands associatifs (voire d’expositions, à définir) tout au long de la journée ainsi que dans la soirée autour d’un moment festif en musique.

Programme scientifique

9h30 – Accueil des participants - 10h00 – Ouverture de la journée

Session 1 – La part de l’immigration dans l’économie française

Deux intervenants possibles parmi la liste ci-dessous (selon disponibilité) :

Denis Fougère, économiste INSEE (le chômage, le marché de l’emploi et les immigrés, Antoine Math

économiste IRES, ou Claude Minni, Statisticien1, (la part des étrangers dans la protection sociale), Lionel Ragot,2 (ou Xavier Chojnicki, Cécily Defoort, Carine Drapieret) économistes, Université de Lille2 En quoi l’immigration profite à l’économie française ?

12-14h – Déjeuner (Crous)

¤ Session 2 – Les flux migratoires

Deux intervenants possibles (selon disponibilité) :

Yvan Gastaud (URMIS) (historien de l’immigration) Olivier Clochard 3 (Migrinter, géographe) Gilles Pison (INED)4, François Héran (INED, démographie et immigration), Emmanuel Terray (anthropologue, EHESS), Swanie Potot (Sociologue, Urmis, Nice) (les ressources nécessaires à la migration)

¤ Session 3 – L’altérité culturelle et la discrimination

Deux intervenants possibles (selon disponibilité) :

Danièle Lochak5 (CREDOF, GISTI), Gwenaëlle Calvès, Serge Slama, (professeurs de droit, sur les droits des étrangers, histoire des politiques migratoires), Nacira Guénif-Souilamas ( Paris 13, Experice, sur culturalisme et genre), Jean-Luc Primon (URMIS, sur immigration et école)

¤ Session de clôture et débats - Des alternatives à la fermeture des frontières ?

Intervenant possible (selon disponibilité) :

Claire Rodier, coordinatrice du GISTI, ou Antoine Pécoud, chargé de recherche UNESCO, chercheur associé Université de Nice (URMIS) La liberté de circulation comme alternative aux politiques migratoires

19h00- Soirée de clôture - Repas, concerts.

1.  Auteurs de l’article « Présence des personnes d’origine étrangère dans les minima sociaux et retour à l’emploi », « Politiques sociales et familiales » n° 99, mars 2010, accessible sur http://www.caf.fr/web/WebCnaf.nsf/090ba6646193ccc8c125684f005898f3/0f07589d58dce317c12576fe003779c

9/$FILE/PSF99-1-DidierGelot%20et%20ClaudeMinni.pdf

2. Auteurs du rapport « Migrations et protection sociale : étude sur les liens et les impacts de court et long terme », Rapport pour la DRES-MIRE, Juillet 2010, accessible sur : http://droit.univlille2.

fr/uploads/media/Rapport_Drees_EQUIPPE_V3_01.pdf et cité dans un article de Les échos, du 26 avril 2011, « immigration : quel enjeu pour l'économie française ? », accessible sur :

http://archives.lesechos.fr/archives/2011/LesEchos/20919-39-

ECH.htm?texte=%C3%82%C2%AB%20Immigration%20:%20quel%20enjeu%20pour%20l%C3%A2%E2%82

%AC%E2%84%A2%C3%83%C2%A9conomie%20fran%C3%83%C2%A7aise%20?%20%C3%82%C2%BB

3. http://www.mshs.univ-poitiers.fr/migrinter/index.php?text=membre/clochard

4. Gilles Pinson. Atlas de la population mondiale. Faut-il craindre la croissance mondiale et le vieillissement ?

Atlas Autrement, 2009. http://clio-cr.clionautes.org/spip.php?article2393

5. http://credof.u-paris10.fr/spip.php?article44

Organisations et partenaires pressentis

Comité scientifique

DE MONTVALON, Prune – Doctorante, Université de Paris 7

EMSELLEM, Karine – Maître de conférences, Université de Nice Sophia Antipolis

MANIER, Marion – Post-doctorante, Université de Nice Sophia Antipolis

PRIMON, Jean-Luc – Maître de conférences, Université de Nice Sophia Antipolis

SCHUFT, Laura – Maître de conférences, Université de Nice Sophia Antipolis

STREIFF-FENART, Jocelyne – DR CNRS, Directrice de l’URMIS, Université de Nice Sophia

Antipolis

Comité d’organisation

ARABATZIANE, Radija – Membre de Réseau éducation sans frontières (RESF)

CORBUCCI, Jean – Membre de Réseau éducation sans frontières (RESF)

DAHHAN, Ryzlène – Doctorante, Université de Nice Sophia Antipolis

DE MONTVALON, Prune – Doctorante, Université de Paris 7

DUCERISIER, Michelle – Chargée d'étude patrimoniale, Retraitée de la fonction publique

territoriale, Membre de la Ligue des Droits de l'Homme

EMSELLEM, Karine – Maître de conférences, Université de Nice Sophia Antipolis

MANIER, Marion – Post-doctorante, Université de Nice Sophia Antipolis

RUEHER, Michel – Professeur des universités – Université de Nice Sophia Antipolis

SCHUFT, Laura – Maître de conférences, Université de Nice Sophia Antipolis

SCHECK Nicole – Membre du Comité Asile

Participants et partenaires pressentis

Les participants seront sollicités via les institutions, réseaux et associations partenaires de la

région, dont : l’Université de Nice Sophia Antipolis (UNSA), l’Institut Culture et Science de

l’UNSA, ALC, ATE, COVIAM, DIALOGUES, Femmes Actives, INTER-SECOURS NICE, LA

SEMEUSE, LES RESTAURANTS DU COEUR, LE CIDFF, LE SECOURS CATHOLIQUE, LE SECOURS

POPULAIRE, LE SIAO, Médiation Cité, MFPF, MIR, MONTJOYE ACTES, RESF, Trait d’Union

Vernier *

* Ces associations permettront de s’assurer de la présence de leurs travailleurs sociaux. Le Réseau éducation

sans frontière (RESF) ainsi que l’université assureront une large diffusion auprès des enseignants de l’éducation

nationale et de l’université. Enfin chacun des partenaires contribuera à une large diffusion en vue de faire venir le grand public.

Après 5 ans de laïcité piétinée par Nicolas Sarkozy et caricaturée par Marine Le Pen, deux candidats aux Présidentielles réaffirment les principes laïques : Jean Luc Mélenchon et François Hollande. Excellente nouvelle.

Initiateur du projet de Loi cadre du Parti de Gauche destiné à refonder la laïcité dans notre pays, déposé au Sénat en Juin 2011, Jean Luc Melenchon a pris date. Il rappelle que les principes de liberté et d’égalité de la République doivent valoir pour tous, croyants, athées et agnostiques. Il reprend à son compte la grande idée de Jaurès qui solidarise laïcité et justice sociale en soulignant que la suppression du financement public des cultes permet de mieux consacrer l’argent public à l’intérêt général. Y compris en Alsace-Moselle où le concordat napoléonien, survivance anachronique, oblige les contribuables athées à payer les salaires des prêtres par le truchement de l’impôt. L’indivisibilité de la République, et la simple justice, appellent l’abrogation de ce concordat et de toutes les dispositions qui ont bafoué la laïcité dont entre autres la loi Debré et la loi Carle. Le projet laïque ainsi affirmé est clair et net. Jean Luc Melenchon a raison de rappeler ainsi la gauche à ses valeurs fondatrices, et de défendre le bien public en dénonçant son appauvrissement au profit du privé.

François Hollande souhaite inscrire dans la Constitution les principes de la Loi de Séparation de l’Etat et des Eglises de 1905. Il leur confère ainsi la plus haute place dans la hiérarchie des normes. Cette idée salutaire rendra beaucoup plus difficiles les manipulations de la loi. Par exemple, l’article premier stipule : « La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes ». « Garantit » ne veut pas dire « finance ». El la liberté de conscience ne se réduit pas à la « liberté religieuse ». C’est aussi la liberté athée ou agnostique. D’ailleurs l’article deux énonce le principe d’égalité qui met un terme à la discrimination concordataire. « La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte ». Voilà qui est clair. François Hollande a raison de vouloir consolider la laïcité. Les élus socialistes peuvent d’ailleurs l’y aider en appliquant les principes ainsi réaffirmés. Hélas ils ne le font pas toujours. Si bien que la laïcité souffre d’un double mal : attaquée avec vigueur par Nicolas Sarkozy et ses ennemis traditionnels, elle est trop souvent trahie par ses amis supposés.

Le gouvernement actuel, quant à lui, n’a pas craint de rallumer la guerre scolaire en favorisant l’Ecole privée, alors qu’il asphyxiait l’Ecole publique par la suppression de dizaines de milliers de postes. Monsieur Sarkozy n’a pas hésité à faire officiellement une discrimination entre croyants et athées. (« La République a besoin de croyants » Discours du Latran). Peut-être a-t-il voulu par ce privilège public donner un supplément d’âme au monde sans âme qu’il fait advenir par sa politique antisociale. Pratiqué par la droite, le couplage entre le libéralisme au profit de la haute finance et la charité substituée à la justice sociale n’a que trop duré.

Il faut mettre un terme aux arguties juridiques comme celles des derniers avis du Conseil d’Etat qui invente la notion inepte d’ « intérêt public local » et brouille la distinction entre cultuel et culturel  afin de rétablir des privilèges financiers pour les religions. Par le financement direct du « culturel » on finance indirectement le « cultuel ». Quand l’Institut des Cultures de l’Islam, financé avec l’argent des contribuables parisiens, fait des soirées « culturelles » en initiant au ramadan, n’y a-t-il pas un mélange des genres suspect entre le culturel et le cultuel ? Quant au financement public de crèches confessionnelles loubavitch, également avec l’argent des contribuables parisiens, est-il acceptable ? Est-ce ainsi que l’on défend la laïcité ?

N’est-il pas temps par ailleurs d’abroger l’amendement pétainiste de 1942, qui permet de financer des lieux de culte sur fonds publics ? Quant à la Loi Debré de 1959, qui détourne l’argent public vers des écoles privées pour l’essentiel religieuses, elle ne saurait sans trahison être consacrée définitivement, alors que l’Ecole publique connaît la misère que l’on sait. Pour l’heure le minimum serait que les élus des collectivités publiques s’engagent à ne pas dépasser les montants de subvention légaux, comme hélas cela se fait trop souvent. Le mot d’ordre du Serment de Vincennes du 19 Juin 1960, soutenu par 13 millions de signatures,  était clair : l’argent public à l’Ecole publique.

Des élus habitués à pratiquer le clientélisme électoral vont craindre pour leur siège. Ils ont tort. L’honneur de la politique, c’est de mettre en œuvre les principes auxquels on croit. Est-il si difficile d’expliquer aux électeurs croyants que la liberté et l’égalité des citoyens excluent tout privilège public des religions, et que la fraternité républicaine implique la dévolution aux services communs à tous des impôts payés par tous ? Le courage politique l’impose, comme il impose d’expliquer sans relâche que contrairement aux apparences les immigrés ne sont nullement responsables du chômage.

La République n’a donc pas à  financer les cultes, ni les écoles privées, ni les manifestations religieuses. Elle n’a pas non plus à modifier le calendrier en faveur des seules religions. Eva Joly ignore-t-elle que l’égalité républicaine ne se réduit pas à celle des convictions religieuses ? La religion dotée d’un privilège public et l’humanisme athée confiné dans la sphère privée, cela s’appelle une discrimination.

 La santé, l’instruction, la culture sont des biens universels, que la République sociale  se doit de promouvoir, notamment dans l’intérêt des plus modestes. Si un croyant a besoin de soins quand il est malade, un grand service public de santé lui permettra de les recevoir gratuitement. Il en va de même pour l’athée. Notons au passage qu’un croyant qui n’a pas à payer ses soins dispose de ressources accrues pour financer son lieu de culte, s’il le veut. Les vases communicants ainsi mis en œuvre restituent au public ce qui a été détourné vers le privé et au privé ce qui était mis indûment à la charge de la puissance publique. Une mesure salutaire pour éviter de gaspiller les deniers publics. La laïcité n’est nullement antireligieuse : elle se soucie de tous. En 1905 Jaurès, en proposant la suppression du budget des cultes, pensait déjà aux retraites ouvrières des croyants et des athées…

Henri Pena-Ruiz, philosophe, écrivain , professeur

Ancien membre de la commission Stasi.

AUTOUR DE LA LAICITE  

 Textes proposés au débat lors de la conférence

Il n'y a pas de réunion thématique du Cercle Condorcet Var-Est le premier lundi de décembre en raison de la proximité avec la conférence inter-active proposée dans le cadre des manifestations de la Fête de la Laïcité

"AUTOUR DE LA LAICITE en six thèmes"  

Le vendredi 9 décembre 2011 à 18 heures 30 à 20 heures 30

Centre Culturel de Saint Raphaël - Salle Mistral

Présentation par Jean-Claude Daugeron des thèmes, des intervenants et définition de la Laïcité.

Les thèmes seront brièvement exposés par les intervenants afin d’engager le débat et de donner largement la parole au public*.

1     Laïcité et Occident chrétien                                          par Jean-Claude Daugeron

2     Laïcité et blasphème                                                     par Albert Grégoire

3     Laïcité et lieux de culte                                                  par Véronique Dupont

4     Laïcité et sécularisation, sacralisation de

la terre d’accueil                                                             par Gérard Gras

5     Laïcité et fêtes votives                                                    par Jean-Claude Daugeron

6     Laïcité et un thème sur proposition du public (Réciprocité, Mixité, etc...)

* Une présentation de trois minutes suivie d’un débat avec la salle d’une quinzaine de minutes pour chaque thème.

Sortir de la crise ! Quelles solutions possibles ?

Par Gérard Gras (résumé de l’article paru dans ‘’Alternatives Economiques’’)

Automne 2008 / Automne 2011, trois après la débâcle financière qui a suivi la faillite de Lehman Brothers et a précipité le monde dans la récession, l’économie mondiale est à nouveau au bord du gouffre.

En 2008, les Etats-Unis étaient à l’origine et en première ligne, aujourd’hui, c’est la zone euro qui en est l’épicentre.

En 2009, en Grèce, le PASOK, à peine arrivé au pouvoir, révèle la réalité du déficit public, dissimulé par les gouvernements de droite depuis plus de dix ans, (aidés par une banque américaine) : 12,7% du PIB au lieu des 3,7% annoncés (le chiffre définitif atteindra 15,4%).

Malgré les mesures d’austérité prises en urgence, les marchés ne prêtent plus. La Grèce ne s’en sortira pas seule… Les européens font face à une situation inédite : en principe, chaque Etat est responsable de ses dettes. Les autres ne doivent pas l’aider. Pour les Allemands, c’était une règle décisive. Mais, ce principe est intenable dans une Union dont les systèmes financiers sont étroitement imbriqués. Les dettes souveraines des uns sont détenues par les banques des autres. Abandonner un Etat à son sort, c’est exposer tous les autres. Alors, depuis deux ans, les Européens essaient d’éteindre les incendies. Irlande en 2010, Portugal au printemps 2011, et surtout Grèce ? Mais, sans succès. Les Allemands semblent craintifs et avares, mais leur système bancaire est très fragilisé par les subprimes toxiques achetées aux USA.

Alors, que faire ?

Sur le papier, cela a l’air simple.

Il faut, d’un côté, alléger une fois pour toutes les dettes des Etats qui ne sont pas solvables. De l’autre, protéger les autres par un cordon sanitaire pour éviter la contagion en renforçant les banques. Le tout en remettant l’Europe sur les chemins de la croissance.

Toutes les solutions raisonnablement crédibles impliquent un coût, mais surtout, impliquent un saut considérable dans l’unification politique et économique. En voilà sept.

SOLUTION 1

La Grèce quitte l’Europe et change de monnaie

Solution écartée depuis samedi dernier.

Pendant le temps nécessaire pour changer les billets, les distributeurs, etc…, les déposants videront les comptes (ce qui a déjà commencé) et le système bancaire sera détruit. La dette restera à payer en euros avec une monnaie qui sera dévaluée tout de suite de 50% au moins. Peu d’effet sur la compétitivité de rares produits fabriqués dans le pays. Comment payer les fonctionnaires et l’armée ? Planche à billets ? Alors, hyper- inflation.

Peur de la contagion en Irlande, au Portugal, en Lettonie, en Italie. Donc, démantèlement de la zone euro, le projet européen ne survivrait pas.

SOLUTION 2

Annuler toutes les dettes

Certaines peut-être, mais avec prudence.

Le crédit fonctionne tant que le prêteur croit au remboursement (crédit vient du latin credo). Si le prêteur ne croit plus, il ne prête plus et l’économie stagne. Si le créancier a peur de tout perdre, il peut accepter de renoncer à une partie de ses créances. Mais, ces procédures sont très encadrées pour éviter les abus. Pour les particuliers, les entreprises, et même les Etats (c’est la raison d’être des agences de notation qui aident les prêteurs à évaluer les risques). Les Etats sont considérés comme des emprunteurs sûrs parce qu’ils peuvent augmenter leurs recettes (les impôts). Ainsi, les dettes souveraines constituent les bases de tous les placements à long terme (épargne-retraite, assurance-vie). En France, 42% des ménages ont un contrat d’assurance-vie en 2010.

DETTES : Grèce 350 Mds, Espagne 740 Mds, Italie 1900 Mds. Il ne reste que la solution de l’inflation généralisée.

SOLUTION 3

La BCE achète des dettes publiques

La fragilité de la zone euro tient à ce que les Etats s’endettent dans une monnaie qu’ils ne contrôlent pas (à comparer avec la sérénité de Grande- Bretagne et des USA plus endettés que nous, mais qui contrôlent leur Banque Centrale). D’où l’importance de la note des agences et ce triple A paralyse nos dirigeants.

La BCE pourrait jouer le rôle de Banque Centrale. Elle l’a fait avec les banques. Et, elle a commencé en achetant pour 160 Mds d’obligations d’état depuis mai 2011.

Mais, cela heurte les Allemands. Pour éviter la tentation du laxisme économique, il faudrait un contrôle strict des finances des Etats membres «  à priori » et non « à posteriori » et donc, une union politique plus étroite. D’où la création du « fond européen de stabilité financière » ou FESF avec 440 Mds. Mais, ce n’était pas assez, il a fallu le monter à 1000 Mds

Euro-bonds ou Euro-obligations : une entité centraliserait le financement des dettes publiques de chaque Etat, créant ainsi une solidarité de fait, permanente. Bonne idée, mais là aussi, il faudrait surveiller de près et modifier si besoin, la politique budgétaire de chaque pays. Donc, plus d’Europe. L’Union Européenne a mis en œuvre depuis cette année une esquisse de ce projet, mais la Commission a transformé l’exercice en une leçon d’ultralibéralisme. Les mauvaises idées ont la vie dure ! Il faudrait du temps et on en manque !

SOLUTION 4

Faire payer les riches

C’est la tendance en Allemagne, aux Royaume-Uni, en Espagne et un peu en France (2,8 Mds au RU, mais 400 millions seulement en France).

Car, ce sont les dépenses qui ont creusé la dette. Elles ont même diminué (55% du PIB en 1993 et 52% en 2007). Mais, c’est la baisse des recettes avec les baisses d’impôts selon les recettes du néo-libéralisme (22,5% du PIB en 1982, pour 15,1% en 2009). Sans oublier l’impôt sur les sociétés, trois fois plus lourd pour les PME que pour les entreprises de CAC40. Mais, les pleurnicheries du MEDEF n’ont pas cessé… Et, il faut recueillir de l’argent pour la campagne électorale de 2012…

Toutefois, même si la France rétablissait la tranche supérieure à 50 ou 60%, cela ne suffirait pas. Mais, ce n’est pas une raison pour ne pas leur demander davantage.

Et puis l’Europe pourrait durcir sa politique à l’égard des paradis fiscaux et favoriser la convergence des politiques fiscales des Etats membres pour lutter contre l’évasion des capitaux. On en parle, mais cela n’avance pas vite…

SOLUTION 5

Interdire la spéculation

Sans l’interdire, il faut surveiller la manière dont la spéculation est financée. Si les financiers ne misaient qu’avec leur argent et celui de leurs clients, ce ne serait pas très grave. Mais, ils empruntent afin de jouer plus gros et créent des bulles spéculatives.

Et il faut surveiller les « innovations » inventées par les mathématiciens (surtout français, ils avaient inventé les subprimes et la titrisation).

Enfin, il faut interdire les ventes dites « à découvert » (vendre ce que l’on ne possède pas). On commence timidement.

SOLUTION 6

Relancer l’activité

Est-ce que c’est encore possible ?

Renouer avec  la croissance est une nécessité. Les plans d’austérité ne suffiront pas, d’ailleurs, ils ne plaisent pas aux Marchés et les Bourses baissent dès que l’on entend le mot « rigueur ».

Des marges de manœuvres existent, en particulier dans les pays qui ont limité la demande intérieure et ont misé sur leurs exportations dans les années 2000 (Allemagne, Pays-Bas, Autriche, Finlande). Ils pourraient doper leurs investissements dans certains domaines comme la conversion d’un système énergétique encore dominé par le charbon ou le développement des structures d’accueil pour les jeunes enfants. Ou, plus simplement, augmenter durablement les salaires.

La BCE pourrait mieux soutenir l’activité en baissant le coût du crédit pour les ménages et les entreprises sans « stériliser » ces prêts par souci de l’orthodoxie financière, et accroître ainsi la masse monétaire en circulation (ce que font les USA et la Grande-Bretagne par exemple).

L’Europe pourrait lancer un vaste plan de reconversion écologique pour devenir moins dépendant des matières premières (pétrole, gaz, uranium, minerais, etc…, dépendance qui la fragilise). Ce plan serait financé par la caisse commune d’endettement vue précédemment (200 à 300 Mds).

Trop de dettes ? Mais, la dette publique de la zone euro pèse 10 points de moins que celle des USA… Et puis, s’endetter pour investir est une bonne dette.

SOLUTION 7

Renforcer la gouvernance de l’Europe

Cette crise est née essentiellement de l’endettement privé qui a servi à gonfler une bulle immobilière et à financer la consommation de produits importés au lieu de développer l’outil de production.

Il a fallu transformer cette dette privée en dette publique pour sauver les banques.

Et l’inaction, ou la paralysie, de la BCE a amplifié la crise.

Si elle avait obligé les banques aux « réserves obligatoires » (c'est-à-dire à déposer l’équivalent de leurs prêts auprès de la BCE), on n’en serait pas là.

La zone euro souffre d’un défaut d’organisation et de gouvernance.

Il faudrait mettre en place :

-       une union budgétaire

-       une union financière

-       une représentation externe

Ambitieux mais faisable.

Surtout ne pas attendre la prochaine crise. Et ne pas oublier d’expliquer aux citoyens.